Юристы оценили шансы ОКР на удовлетворение протеста в CAS
Спортивный арбитражный суд (CAS) зарегистрировал апелляцию Олимпийского комитета России (ОКР) на решение Международного олимпийского комитета (МОК) о приостановке членства.
Исполком МОК 12 октября принял решение отстранить ОКР до дальнейшего уведомления за включение в состав организации олимпийских советов регионов, которые присоединились к России в сентябре 2022 года — ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей.
На действия ОКР в МОК пожаловался Национальный олимпийский комитет (НОК) Украины. МОК счел действия ОКР нарушением Олимпийской хартии и территориальной целостности НОК Украины.
В ОКР санкции МОК назвали контрпродуктивными. В своей апелляции ОКР просит CAS отменить решение МОК и восстановить его в правах.
Глава ОКР Станислав Поздняков заявил 23 октября, что новые регионы приняли в состав организации не ради ссоры с МОК. Он напомнил, что олимпийские советы Крыма и Севастополя давно вошли в ОКР.
В МОК отметили, что решение о приостановке членства ОКР не должно отразиться на возможности допуска россиян на Олимпиаду.
Четыре новых региона вошли в состав России после референдумов на этих территориях. 30 сентября 2022-го были подписаны договоры о принятии новых субъектов, затем их одобрили Госдума и Совет Федерации, а 4 октября президент Владимир Путин подписал закон о ратификации договоров.
Шансы ОКР на удовлетворение протеста в CAS
По словам председателя комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России Сергея Алексеева, если CAS будет рассматривать данное дело, основываясь на Олимпийской хартии и других международных документах спортивного права, то правда на стороне ОКР, поскольку российская сторона включила новые регионы для развития олимпийского движения.
«Если CAS будет объективно, непредвзято рассматривать данное дело, основываясь на Олимпийской хартии и на других международных документах спортивного права, то правда на стороне ОКР. Потому что ОКР не мог не включить олимпийские советы новых присоединенных территорий, это требуется на основании Олимпийской хартии и для развития олимпийского движения в этих регионах. То есть, если не присоединить, то движение не будет развиваться. Решение МОК очевидно не юридическое, а политическое. Поэтому, CAS исходя из юридических норм и регуляторов и должно основывать решение на нормах юридических», — сказал Алексеев.
Он отметил, что если в CAS будут процессуальные нарушения, то решение можно обжаловать с Верховном суде Швейцарии.
«Если будут процессуальные нарушения, то есть еще верховный суд Швейцарии, куда можно обжаловать решение CAS. Но важно еще грамотно заявить о рассмотрении дела тройкой — не одним арбитром CAS, а тремя. И тогда, одного из арбитров рекомендуют представлять российскую сторону: это может быть арбитр из Белоруссии или другие коллеги, которые будут учитывать нашу точку зрения. Соответственно, второго арбитра назначает МОК, а третьего CAS. Если будет тройка рассматривать дело, то будет более объективное и обоснованное юридически решение», — добавил он.
Однако руководитель спортивной практики юридической группы «Клевер Консалт» Анна Анцелиович заявила, что оценивать шансы в апелляции, не зная доводов ОКР и МОК, невозможно. «Невозможно сказать, какие шансы у ОКР. Неизвестно, какие доводы они привели, и неизвестно, какие доводы приведет МОК. Поэтому, оценивать шансы — это то же, что решать уточнение с тремя неизвестными. Юристы, по-крайней мере, сейчас никак не оценят», — сказала Анцелиович.
Она отметила, что сроки вынесения решения непредсказуемы, однако у сторон есть возможность договориться об ускоренном процессе. «Если стороны договорятся об ускоренном рассмотрении, то все может пройти быстро. Если нет, то можно далеко не ходить — дело Камилы Валиевой».
Алексеев считает, что трудно ждать объективного решения, поскольку «МОК, по сути, один из учредителей CAS, то есть Спортивный арбитражный суд, в каком-то смысле, находится под козырьком МОК».
«Однако если исходить из объективности и профессионализма арбитров, которые будут рассматривать это дело: каждый арбитр должен подписать декларацию, что он не имеет никакой заинтересованности интересов конфликта в исходе дела и будет рассматривать прозрачно, непредвзято данную апелляцию. Если он будет под чьим-то влиянием будет выносить необъективное решение, то он рискует потерять не только авторитет и рейтинг, но и статус арбитра CAS», — отметил Алексеев.
