Деньги на ветер. Сколько ВТБ потратил на «Динамо»

Фото: ФК Динамо

В российском футболе происходит очередная «смена курса». Еще свежи воспоминания о том, как быстро «Анжи» превратился из богатейшего клуба лиги в аутсайдера, распродав всех своих именитых игроков. А сейчас масштабное сокращение расходов происходит уже в «Динамо». Причины этого лежат на поверхности. В свое время, когда государственный банк ВТБ покупал 74% акций ФК «Динамо», ситуация была совсем иной. С помощью клуба можно было подобраться к отличному земельному участку в Москве. Россия только что получила ЧМ-2018 и деньги от ФИФА на строительство новых стадионов. На фоне этого и памятного выступления на Евро-2008 интерес к футболу ожидался большой. А когда спали последствия кризиса 2008-го, в Москве наступил настоящий бум коммерческой недвижимости. Проект «ВТБ Арена парк» выглядел очень аппетитно. Можно даже говорить о том, что чисто экономический смысл в этой покупке был. Не мешало и то, что «Динамо» — любимый клуб многих высокопоставленных силовиков. А это люди, которых в России всегда особенно полезно иметь в друзьях. Думаю, ожидания у ВТБ были достаточно оптимистические, несмотря на то что спонсировать футбольный клуб в России — увлечение не из дешевых. Как обычно, реальность оказалась куда суровее. Санкции, девальвация и новый кризис сильно ударили именно по банкам с государственным участием. В итоге убытки ВТБ за первую половину 2015 года составили более 17 млрд руб. Хотя поквартальная динамика положительная, хорошего в таких результатах мало. Изменились и ориентиры у самого государства: помпезно тратить миллионы стало «несвоевременно». А тут еще УЕФА обвинил «Динамо» в нарушении правил финансового фэйр-плей, которые запрещают футбольным клубам тратить значительно больше, чем они зарабатывают. Так «Динамо» вошло в историю, став первым клубом, который отстранили от еврокубков из-за финансовых убытков.

«Динамо» должно было предоставить специальному комитету УЕФА (CFCB — Club Financial Control Body) документы за период 2012–2014 годов, финансовый год клуб завершает 31 декабря. Совокупный убыток за три года, по правилам УЕФА, не должен был превышать €45 млн. При этом убытки на €5 млн разрешались на любых условиях, а дополнительные €40 млн можно было использовать, только если они полностью покрыты за счет владельца клуба. «Динамо» не просто не вписалось в эти цифры или даже плохо подготовилось к действию финансового фэйр-плей, клуб буквально нарушил все, что можно, и сделал это с царским размахом. Поскольку УЕФА оценивает данные за большой период, то сдается отчетность постепенно. Еще в июле 2014-го РФС передал в УЕФА документы «Динамо» за 2012 и 2013 годы. По ним убыток «Динамо» в 2012-м составил €13 млн, а в 2013-м — €23,5 млн. Этими результатами клуб уже поставил себя в сложное положение: мало того, что оба года закончились с дефицитом, он еще и увеличивался. А сокращение убытков — один из показателей стабильности, на который в УЕФА особенно обращают внимание. Потому что это и есть основная задача новых правил. Клубам с положительной динамикой позволяется куда больше, так как они показывают, что вот убытки есть, но их стараются снижать, просто им не хватает времени. И УЕФА часто к этому относится с пониманием. Ничего хорошего «Динамо» не принес и 2014 год, который клуб закончил с убытками аж в €54 млн.

Всего за два года дефицит клуба вырос в четыре раза. Катализатором процесса стали расходы на покупку игроков. Они выросли на 42% в 2013-м и еще на 20% в 2014-м. Совокупный рост относительно уровня 2012 года составил 70% — более чем в полтора раза. Увеличились расходы и на зарплату. Неудивительно, что УЕФА со скепсисом отнеслось к обещаниям «Динамо» изменить трансферную политику, сократить расходы и так далее. На это у клуба было два года, и с каждым годом он тратил все больше и больше. Общий убыток «Динамо» за период составил €91 млн. И уже только эти цифры показывают, что в ограничения финансового фэйр-плей клуб не вписался. Но это еще далеко не все.

Как показало расследование УЕФА, доходы «Динамо» сильно инфлированы. Чтобы клубы нельзя было финансировать через фиктивные спонсорские контракты, любое коммерческое соглашение с компаниями, связанными с владельцем команды, проходит особую процедуру оценки по «справедливой стоимости» (fair value), которую определяют специальные консультанты. В том числе их нанимает и сам клуб, так что тут нет какого-то «заговора» от УЕФА. Проблема в том, что зависимость «Динамо» от спонсорских «пожертвований» ВТБ просто колоссальная:

96% от всех спонсорских доходов дает клубу ВТБ. Настолько несуразной ситуации нет ни в «Ман Сити», ни в «ПСЖ», ни в «Зените». Так что смело можно говорить, что на ВТБ падает двойная нагрузка: они как хозяева покрывают возникающие убытки, они же, по сути, обеспечивают клуб доходом за свой счет. А контракт с ВТБ у «Динамо» роскошный:

€89 млн — в 2012-м, €85 млн — в 2013-м и €86 млн — в 2014-м. Суммы особенно впечатляющие, если сравнить их с аналогичными соглашениями ведущих клубов Европы.

Контракт ВТБ с «Динамо» настолько «успешный», что даже вполне выдерживает сравнение с целыми лигами! Во всей серии А за сезон-2014/2015 клубы на титульных спонсорах формы заработали меньше, чем «Динамо» в 2014-м. Куда там «МЮ», «Реалу» и остальным. Этим можно было бы гордиться, если бы деньги не утекали из госбанка в бесконечную реку непрозрачных сделок и неэффективных трат.

21 ноября 2014 года «Динамо» передало в УЕФА детали своего спонсорского соглашения с ВТБ и отчет по этому контракту от компании Repucom, лидера в области маркетинговых исследований и консалтинговых услуг в спорте. Клиентами Repucom являются, по сути, все сколько-нибудь известные клубы в футболе, плюс лиги, федерации и еще множество других организаций. Изначально заключение давалось на 2012 и 2013 годы. По нему консультанты определили справедливую стоимость контракта с ВТБ — €9 млн. Оценка, на самом деле, недурная. Чтобы вы понимали, еще в прошлом году «Милан» и «Ювентус», команды с куда более значительными коммерческими перспективами, получали от титульных спонсоров €12–13 млн (сейчас €17 млн). Так что такую сумму никак не назовешь заниженной. Тем не менее это означало, что суммарный дефицит за два года у «Динамо» из €37 млн превратился в €193 млн. €156 млн доходов УЕФА не «засчитал». После этого 9 февраля 2015-го было открыто официальное расследование. Финальные заверенные данные за 2014 год РФС передал УЕФА в марте, тогда же «Динамо» получило уведомление о том, что призовые за участие в Лиге Европы-2014/2015 будут удержаны в качестве обеспечительной меры. И тут московский клуб сделал буквально единственную умную вещь во всей этой истории. Он попытался максимально капитализировать свое выступление в еврокубках, настаивая на том, что цена спонсорского соглашения должна быть пересмотрена. Repucom согласился с доводами — тем более что команда и известными игроками пополнилась — и повысил оценку справедливой цены для соглашения с ВТБ до €17 млн. Существенная сумма, но и этого руководителям клуба было мало. Они наняли куда более известную фирму PricewaterhouseCoopers, которая, однако, значительно хуже разбирается в футбольной специфике. В итоге, благодаря нехитрым технологиям маркетингового анализа и аппроксимации, PwC получили цену в €31 млн на 2014 год. На уровне «Барселоны», «Арсенала» и «Баварии». Оставим это на их совести. Нужно сказать, что в УЕФА даже глазом не моргнули и согласились с оценкой PwC. Тогда было уже понятно, что клуб показывает убытки более €300 млн за контрольный период, а значит, спорить с «Динамо» о лишних €14 млн просто неприлично.

«Динамо», поняв всю тяжесть ситуации, на флажке, в последние несколько месяцев старалось на скорую руку выполнить ту работу, которую должно было постепенно делать предыдущие три года. Оправдания пытались найти во всем: в скромном ТВ-контракте лиги, в лимите на легионеров, который повысил стоимость российских игроков. Но без успеха. Говорили и про девальвацию. Переоценка долгов, номинированных в евро, принесла клубу убыток в €37 млн евро. Мое мнение, что так в отчетности фигурируют обязательства перед игроками по зарплате плюс трансферные долги перед другими клубами. Странно, если у «Динамо» были бы какие-то займы в валюте на другие цели. Пусть очень примерно и условно, но из этих цифр можно прикинуть, что годовая зарплатная ведомость «Динамо» в евро составляла на 2014 год около 100–110 млн. И это в целом согласуется с общей картиной.

Уже на заседании специальной комиссии УЕФА 16 июня 2015 года в Ньоне всплыли еще и новые неприятные для «Динамо» факты. Оказалось, что новый стадион юридически не будет принадлежать самому футбольному клубу, более того — нет окончательного договора о его использовании, включая установленную аренду и другие условия. Непонятная ситуация на тот момент была и с юридической сменой владельца клуба и его реструктуризацией. Подписанных договоров не было, а представители ВТБ признали, что сделка еще далека от завершения и зависит от многих внешних факторов, в частности от согласования с властями. Но самое интересное, что старший вице-президент ВТБ Дмитрий Пьянов, с которым в Швейцарии была организована «прямая линия», заявил, что ВТБ может не продлить спонсорский контракт с «Динамо» после сезона-2016/2017. Все это ситуацию только ухудшило. Непонятно, на что рассчитывал клуб. Нужно было либо делать эту реструктуризацию спортивного общества «Динамо» максимум в 2014-м, а лучше в 2013-м. Либо вообще об этом молчать. Вся эта куча распечаток электронных писем с обтекаемыми формулировками, вроде «рассматривается возможность заключить соглашение» и т. п., только привела УЕФА к убеждению в том, что в самом руководстве «Динамо» толком не понимают, как будет клуб жить после 2015 года.

Подведем итоги. Учитывая корректировку контрактов с ВТБ на €211 млн, «Динамо» получило за контрольный период 2012–2014 годов убыток в размере €302 млн. Из них €5 млн — это разрешенный убыток по правилам финансового фэйр-плей, еще убытки на €40 млн может покрыть владелец. Получается, «Динамо» нарушил правила УЕФА на €257 млн. Именно эту цифру и растиражировали все СМИ, но мало кто верно указал ее смысл. Это не убытки «Динамо» ни по версии самого клуба, ни по версии УЕФА, это «перехлест» убытков за разрешенный лимит. В принципе, решение «срезать» цену спонсорского соглашения «Динамо» с ВТБ предопределило дисквалификацию клуба. В итоговых убытках доля этой переоценки — 70%. Но о таком подходе УЕФА было известно заранее, неясно, что именно помешало «Динамо» подготовиться.

Тем более что «Динамо» и так в правила финансового фэйр-плей не вписалось, даже со своим мегаконтрактом они потратили в два раза больше, чем разрешено. Ну а всерьез полагать, что УЕФА сочтет рыночной сделку с ВТБ, было просто глупо.

Тут болельщики «бело-голубых» могут спросить: «А как же «Зенит»?» Замечание не лишено смысла. Но дело в том, что «Зенит», также находившийся в непростой ситуации, сумел грамотно оценить все риски и начать работу задолго до 2015 года. Во-первых, распространенное мнение, будто «Зенит» проверку в УЕФА прошел или в финансовый фэйр-плей вписывается, является заблуждением. В реальности «Зенит» также превысил допустимый лимит, но примерно на €100–130 млн (то есть около 150–180 млн итоговых убытков). Такое нарушение не было критичным, целый ряд клубов оказался в такой же ситуации, поэтому УЕФА лишь выписал «Зениту» штраф и подписал с клубом договор о контроле ряда финансовых параметров. Из призовых денег за выступление «Зенита» в еврокубках 2013–2014 годов УЕФА удержал €12 млн. Причем 6 млн — это штраф за нарушение, а еще 6 млн — обеспечительная мера и будут клубу возвращены, если он выполнит все условия соглашения, которое включают в себя следующее:

— убытки за 2015 год должны составлять не более €30 млн, а в 2016-м «Зенит» обязуется «выйти в ноль»;

— фонд заработной платы не может быть увеличен в 2015 и 2016 годах;

— ограничение основной заявки в ЛЧ («Список А») 22 игроками вместо 25, однако если клуб выполняет соглашение, то эта мера может быть снята уже через год;

— возможные будущие ограничения заявки в ЛЧ в зависимости от итоговых трат (расходы минус доходы) на трансферном рынке.

Стандартный набор, на который согласились все «средние» нарушители. В принципе, для петербуржцев это является хорошим исходом. Как же им это удалось? Информации на этот счет намного меньше, но попробую объяснить основные вещи в формате вопрос-ответ.

— В чем было ключевое отличие финансовой политики клубов?

«Зенит» сокращал убытки с каждым годом, показывал положительную динамику развития. «Динамо» же, наоборот, все увеличивало и увеличивало потери.

— Но «Зениту» это удалось, потому что они потратили 100 млн на Халка и Витселя в 2012-м. Конечно, потом уже столько не потратить.

Это не так. По правилам финансового учета трансферов за Халка «Зенит» в 2014 году платит такие же деньги, как и в 2013-м. Вся сумма равномерно распределяется по сроку действия его контракта («амортизируется»).

— «Газпром» специально стал спонсировать УЕФА, чтобы ему полностью засчитали контракт с «Зенитом».

Нет, спонсорские соглашения с «Газпромом» и его структурами «Зениту» тоже «срезали». Но действительно активность компании на футбольном рынке, не только спонсирование УЕФА, но и ряда других клубов, помогла засчитать примерно по два-три «лишних» миллиона евро в год. Плюс у «Зенита» объективно контракт должен быть выше, чем у «Динамо», ведь клуб играет в ЛЧ и имеет более высокий статус в России. Хотя «справедливая оценка» основных соглашений «Зенита» примерно соответствует тому, что PwC нарисовал «Динамо».

— У «Зенита» много соглашений с разными дочерними структурами «Газпрома». Может быть, это запутало УЕФА?

УЕФА это, конечно, не запутало, все достаточно легко проверяется. Но такая стратегия позволила «Зениту» учесть больше денег в доходах. Один большой контракт легче уменьшить, чем много средних. Впрочем, у «Динамо», владельцем которого является банк, выдающий компаниям кредиты, возможности по параллельному финансированию были вообще безграничные. И, откровенно говоря, за рамками контроля УЕФА. Кому, какой и на что выдан кредит — это закрытая информация. Если уж УЕФА «обманывать», то ВТБ вполне мог бы заключить соглашения с компаниями, с которыми он бы и так работал, дать им скидку по процентам при условии, что они эту разницу или чуть меньше закачают в «Динамо» через спонсорские сделки.

— Что еще позволило «Зениту» сократить убытки?

Они провели часть доходов через корпоративные ложи стадиона. Вполне разумное и здравое решение. Вовремя был продан Денисов. В отличие от расходов на трансферы, которые учитываются частями много лет, прибыль с продажи засчитывается сразу же в полном объеме, а это значит, что одна большая продажа способна отбить более половины всех трансферных трат клуба за год. Хорошо «Зенит» поработал и с маркетологами — он еще до 2012 году стал разрабатывать целую стратегию, которая позволила максимизировать коммерческие доходы именно к 2014 году.

В общем, «Зенит» просто более профессионально подошел к вопросу соответствия финансовым правилам УЕФА. Хотя, по сути, что «Зенит», что «Динамо» или «Локомотив» — все существуют за счет денег государства, пусть и хитро проведенных через крупные компании. История с «Динамо» «была нужна» нашему футболу и футбольной общественности, я считаю, чтобы показать размах этой проблемы.

Так сколько денег потратил ВТБ на Динамо?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала сделать ряд допущений. Все-таки спонсорский контракт не может стоить «ноль», какую-то пользу ВТБ он приносит. Оценку этого контракта от PwC я сразу забраковываю, УЕФА ее допустил лишь на «гуманитарных» основаниях. Оценки Repucom в €9 млн за 2012 и 2013 годы плюс €17 млн за 2015-й кажутся тоже завышенными, но доверимся им. Затем есть убытки организации, которые должен покрывать владелец. Хотя ВТБ принадлежит лишь 74% акций ФК «Динамо», даже смешно себе представить, будто спортивное общество «Динамо» платило по счетам. Так что покрытие убытков лежит полностью на ВТБ. Еще нужно понимать, что мы используем данные УЕФА, которые засчитывают лишь релевантные расходы. Под них не попадают инфраструктурные проекты, строительство стадиона и тому подобное плюс все траты на футбольную школу клуба. Но это даже хорошо. Ведь эти вложения действительно можно назвать нормальными социальными проектами. Так что расходы мы ВТБ прощаем. Оценку убытков я делаю по отчету о прибыли компании (других данных нет), и было бы полезно взглянуть на отчет о движении денежных средств, чтобы посмотреть соответствие убытков клуба и реального дефицита платежного баланса за год. Исходя из специфики финансового учета в футболе, могу вам сказать, что расходы ВТБ в денежном выражении были бы куда выше — минимум раза в полтора, но оставим и это за скобками. Итоговая картина получается следующая:

Около €316 млн ВТБ потратил на «Динамо» за три года, в среднем более €100 млн в год! Динамика роста расходов банка относительно 2012-го составила 32%, а в 2014-м футбольный клуб «съел» более €120 млн. Цифры выглядят просто печально, особенно если учесть достаточно скромные достижения клуба в спортивном плане. Но мы все знаем, что было с курсом рубля в 2014-м, да и ВТБ все-таки живет больше в рублевой зоне. Так что прикинем расходы в рублях:

14 млрд руб. за три года… Более красноречивых цифр, характеризующих кошмарный системный кризис российского футбола, подобрать сложно. Если оценивать полные расходы ВТБ, то есть учитывать всю спонсорскую сделку как «расход», то получится, что банк потратил около 16 млрд руб. за 2012–2014 годы. Вот такие вещи и кроются в России за «коммерческими тайнами» и «частно-общественными организациями». Ирония в том, что футбольную организацию УЕФА это волнует больше, чем правительство страны (в широком смысле) и руководство ВТБ.

Кто-то скажет, что «смена курса» в «Динамо» — это шаг в правильном направлении. Не спорю, он таковым выглядит. Но проблема в том, что новая политика клуба принята точно так же, как и его старая политика: кто-то наверху что-то решил, а клуб исполняет. В судорожной распродаже активов по дешевке тоже нет ничего хорошего. Вы знаете, мне сложно сказать, насколько я объективен в своем следующем убеждении, потому что сфера деятельности просто не может не отразиться на мироощущении человека. Но моя личная позиция в том, что абсолютно все проблемы российского футбола: недоговорные матчи, странные агентские сделки, посещаемость чемпионата, игра сборной и РФС, детский футбол, футбол в регионах, показ на телевидение — это и все остальное придет в норму само собой года за три-четыре и найдет какое-то равновесие, если исправить метод финансирования. Поставить все клубы на четкие, понятные и прозрачные бюджеты. Я не говорю, что все нужно запретить. Хочет ВТБ финансировать «Динамо», платить ему за рекламу бренда — это его право. Пусть проводит маркетинговое исследование и с его результатами идет в какой-то комитет при парламенте или при своих акционерах и там доказывает, что этот контракт является экономически обоснованным и принесет компании какие-то «дивиденды» в дальнейшем. Но это должна быть открытая и прозрачная сделка. Тогда все остальное словно магнитом подтянется. Ведь кто платит — тот и заказывает музыку. И если наш футбол закрыто финансируется группой крупных компаний с государственным участием, то он таким и будет: оторванным от фанатов, непрозрачным, где все решается в кабинетах, с постоянными приказами сверху «как надо». А если основой финансирования футбола будут болельщики, потребители продукта, то есть реальный заработок, то и футболу ничего не останется, как подстраиваться под них.